"Se há uma disjunção entre o que a neurociência mostra e o que o comportamento mostra, você tem que acreditar no comportamento."
8.30.2019
Em 30 de março de 1981, John W. Hinckley Jr. de 25 anos atirou no presidente Ronald Reagan e em outras três pessoas. No ano seguinte, ele foi a julgamento por seus crimes.
Advogados de defesa argumentaram que Hinckley era louco, e eles apontaram para uma série de evidências para apoiar sua alegação. O cliente deles tinha um histórico de problemas comportamentais. Ele era obcecado pela atriz Jodie Foster, e elaborou um plano para assassinar um presidente para impressioná-la. Ele perseguiu Jimmy Carter. Então ele mirou Reagan.
Em uma polêmica reviravolta no tribunal, a equipe de defesa de Hinckley também introduziu evidências científicas: uma tomografia computadorizada axial (CAT) que sugeria que seu cliente tinha um cérebro "encolhido", ou atrofiado. Inicialmente, o juiz não quis permitir. O exame não provou que Hinckley tinha esquizofrenia, disseram especialistas – mas esse tipo de atrofia cerebral era mais comum entre esquizofrênicos do que entre a população em geral.
Ajudou a convencer o júri a achar Hinckley não responsável por insanidade.
Quase 40 anos depois, a neurociência que influenciou o estudo de Hinckley avançou aos trancos e barrancos — particularmente por causa de melhorias na ressonância magnética (RM) e da invenção da ressonância magnética funcional (fMRI), que permite aos cientistas olhar para os fluxos sanguíneos e oxigenação no cérebro sem machucá-lo. Hoje, os neurocientistas podem ver o que acontece no cérebro quando um sujeito reconhece um ente querido, experimenta o fracasso ou sente dor.
Apesar dessa explosão no conhecimento da neurociência, e apesar da defesa bem sucedida de Hinckley, a "neurolaw" ainda não teve um tremendo impacto nos tribunais — ainda. Mas está chegando. Advogados que trabalham em casos civis introduzem imagens cerebrais cada vez mais rotineiramente para argumentar que um cliente tem ou não sido ferido. Advogados criminais, também, às vezes argumentam que uma condição cerebral atenua a responsabilidade de um cliente. Advogados e juízes estão participando de programas de educação continuada para aprender sobre anatomia cerebral e o que as ressonâncias magnéticas e EEGs e todos os outros testes cerebrais realmente mostram.
A maioria desses advogados e juízes quer saber coisas como se a imagem cerebral poderia estabelecer a idade mental de um réu, fornecer testes mais confiáveis de detecção de mentiras ou revelar conclusivamente quando alguém está sentindo dor e quando está desnundo (o que ajudaria a resolver casos de lesões pessoais). Pesquisadores de neurociência ainda não estão lá, mas estão trabalhando duro para descobrir correlações que podem ajudar – procurando ver quais partes do cérebro se envolvem em uma série de situações.
O progresso tem sido incremental, mas constante. Embora a neurociência nos tribunais permaneça rara, "estamos vendo muito mais disso nos tribunais do que costumávamos", diz o juiz Morris B. Hoffman, do2º Tribunal Judicial do Colorado. "E eu acho que isso vai continuar."
Uma contagem crescente de casos
O direito penal tem olhado para a mente humana e os estados mentais desde o século XVII, diz a estudante de direito Deborah Denno, da Fordham University School of Law. Nos séculos anteriores, os tribunais culparam o comportamento aberrante do "diabo" — e só mais tarde, a partir do início do século XX, começaram a reconhecer déficits cognitivos e diagnósticos psicológicos feitos através da análise freudiana e outras abordagens.
A neurociência representa um próximo passo tentador: evidências diretamente preocupadas com o estado físico do cérebro e suas funções quantificáveis.
Não há contagem sistemática de todos os casos, civis e criminais, nos quais foram introduzidas evidências neurocientíficas, como exames cerebrais. É quase certamente mais comum em casos civis, diz Kent Kiehl, neurocientista da Universidade do Novo México e principal pesquisador da Rede de Pesquisa da Mente sem fins lucrativos, que se concentra na aplicação da neuroimagem ao estudo de doenças mentais. Em processos civis, diz Kiehl, que frequentemente consulta advogados para ajudá-los a entender a neuroimagem da ciência, as ressonâncias magnéticas são comuns se há uma questão de lesão cerebral, e um julgamento significativo em jogo.
Nos tribunais criminais, as ressonâncias magnéticas são mais usadas para avaliar lesões cerebrais ou traumas em casos capitais (elegíveis para a pena de morte) "para garantir que não haja algo obviamente neurologicamente errado, o que poderia alterar a trajetória do caso", diz Kiehl. Se o exame cerebral de um réu de assassinato revelar um tumor no lobo frontal, por exemplo, ou evidências de demência frontotemporal, isso poderia injetar dúvida suficiente para tornar difícil para um tribunal chegar a um veredicto de culpa (como atrofia cerebral fez durante o julgamento de Hinckley). Mas esses testes são caros.
Alguns estudiosos tentaram quantificar com que frequência a neurociência tem sido usada em casos criminais. Uma análise de 2015 feita por Denno identificou 800 casos criminais envolvidos em neurociência durante um período de 20 anos. Também encontrou aumentos no uso de evidências cerebrais ano após ano, assim como um estudo de 2016 de Nita Farahany, estudiosa e eticista da Duke University.
A última contagem de Farahany, detalhada em um artigo sobre neurolaw que ela co-escreveu na Revisão Anual da Criminologia, encontrou mais de 2.800 opiniões legais registradas entre 2005 e 2015, onde réus criminais nos EUA haviam usado neurociência — desde registros médicos até testes neuropsicológicos até exames cerebrais — como parte de sua defesa. Cerca de 20% dos réus que apresentaram provas neurocientíficas tiveram algum resultado favorável, seja um prazo mais generoso para apresentar papelada, uma nova audiência ou uma reversão.
Mas mesmo os melhores estudos como esses incluem apenas casos relatados, que representam "uma pequena fração" de ensaios, diz Owen Jones, um estudioso de direito e ciências biológicas na Universidade Vanderbilt. (Jones também dirige a MacArthur Foundation Research Network on Law and Neuroscience, que faz parcerias com neurocientistas e estudiosos jurídicos para fazer pesquisas de neuroias e ajudar o sistema legal a navegar na ciência.) A maioria dos casos, diz ele, resulta em acordos ou acordos de apelação e nunca chega a julgamento, e não há maneira viável de rastrear como a neurociência é usada nesses casos.
A Ciência dos Estados da Mente
Mesmo que alguns advogados já estejam introduzindo neurociência em processos legais, pesquisadores estão tentando ajudar o sistema legal a separar o trigo do joio, através de experimentos de escaneamento cerebral e análise legal. Estes ajudam a identificar onde e como a neurociência pode ou não ser útil. O trabalho é incremental, mas está constantemente marchando à frente.
Uma equipe da rede MacArthur em Stanford, liderada pelo neurocientista Anthony Wagner, analisou maneiras de usar aprendizado de máquina (uma forma de inteligência artificial) para analisar os exames de ressonância magnética para identificar quando alguém está olhando fotos que reconhece como sendo de suas próprias vidas. Os sujeitos do teste foram colocados em um scanner e mostraram uma série de imagens, algumas coletadas de câmeras que estavam usando em torno de seus próprios pescoços, outras coletadas de câmeras usadas por outros.
Rastreando mudanças na oxigenação para seguir padrões no fluxo sanguíneo — um proxy para onde os neurônios estão disparando com mais frequência — os algoritmos de aprendizado de máquina da equipe identificaram corretamente se os sujeitos estavam vendo imagens de suas próprias vidas, ou de outra pessoa, mais de 90% do tempo.
"É uma prova de conceito, nesta fase, mas em teoria é um biomarcador de reconhecimento", diz Jones. "Você poderia imaginar que poderia ter muitas implicações legais diferentes" – como um dia ajudar a avaliar a precisão e a confiabilidade da memória de testemunhas oculares.
Outros pesquisadores estão usando a ressonância magnética para tentar identificar diferenças no cérebro entre um estado mental consciente e um estado mental imprudente, conceitos jurídicos importantes que podem ter efeitos poderosos sobre a gravidade das sentenças criminais.
Para explorar a questão, Gideon Yaffe da Yale Law School, o neurocientista Read Montague da Virginia Tech e colegas usaram a ressonância magnética para examinar os participantes do estudo, pois consideraram se levariam uma mala através de um posto de controle. Todos foram informados – com diferentes graus de certeza – que o caso poderia conter contrabando. Aqueles informados de que havia 100% de certeza de que eles estavam carregando contrabando eram considerados em um estado de espírito consciente; aqueles que receberam um nível mais baixo de certeza foram classificados como sendo na definição da lei de um estado de espírito imprudente. Usando algoritmos de aprendizagem de máquina para ler exames de ressonância magnética, os cientistas poderiam distinguir de forma confiável entre os dois estados.
Neurocientistas também esperam entender melhor as correlações biológicas da reincidência — Kiehl, por exemplo, analisou milhares de ressonâncias magnéticas e ressonâncias magnéticas estruturais de detentos em prisões de alta segurança nos EUA, a fim de dizer se os cérebros de pessoas que cometeram ou foram presas por novos crimes parecem diferentes dos cérebros de pessoas que não estavam. Ter uma noção da probabilidade de um criminoso cometer um novo crime no futuro é crucial para a reabilitação bem sucedida dos prisioneiros, diz ele.
Outros estão estudando o conceito de idade mental. Uma equipe liderada por Yale e Weill Cornell Medical College neurocientista B.J. Casey usou a ressonância magnética para analisar se, em circunstâncias diferentes, o cérebro de jovens adultos funciona mais como cérebros de menores ou mais como os de idosos — e descobriu que muitas vezes dependia de estado emocional. Uma maior percepção sobre o processo de maturação do cérebro pode ter relevância para a reforma da justiça juvenil, dizem os estudiosos da neuroia, e para a forma como tratamos os jovens adultos, que estão em um período de transição.
O júri ainda está fora
Resta saber se toda essa pesquisa produzirá resultados acionáveis. Em 2018, Hoffman, que tem sido líder em pesquisa de neurolaw, escreveu um artigo discutindo possíveis avanços e dividindo-os em três categorias: a curto prazo, a longo prazo e "nunca acontecer". Ele previu que os neurocientistas provavelmente melhorarão as ferramentas existentes para a detecção da dor crônica em um futuro próximo, e nos próximos 10 a 50 anos ele acredita que eles serão capazes de detectar memórias e mentiras, e determinar a maturidade cerebral.
Mas a ciência cerebral nunca ganhará uma compreensão completa do vício, ele sugeriu, ou levará os tribunais a abandonar noções de responsabilidade ou livre arbítrio (uma perspectiva que dá a muitos filósofos e estudiosos jurídicos uma pausa).
Muitos percebem que não importa o quão bons neurocientistas se desarmem provocando as ligações entre biologia cerebral e comportamento humano, aplicar evidências neurocientíficas à lei sempre será complicado. Uma preocupação é que estudos cerebrais ordenados após o fato não possam esclarecer as motivações e comportamentos de um réu no momento em que um crime foi cometido — que é o que importa no tribunal. Outra preocupação é que estudos de como um cérebro médio funciona nem sempre fornecem informações confiáveis sobre como o cérebro de um indivíduo específico funciona.
"A questão mais importante é se a evidência é legalmente relevante. Ou seja, ajuda a responder a uma pergunta legal precisa?", diz Stephen J. Morse, estudioso de direito e psiquiatria da Universidade da Pensilvânia. Ele está no campo que acredita que a neurociência nunca revolucionará a lei, porque "ações falam mais alto que imagens", e que em um ambiente legal, "se há uma disjunção entre o que a neurociência mostra e o que o comportamento mostra, você tem que acreditar no comportamento". Ele se preocupa com a perspectiva de "neurohype", e advogados que exageram as evidências científicas.
Alguns dizem que a neurociência não mudará os problemas fundamentais com os quais a lei se preocupa — "as questões gigantes que temos feito uns aos outros há 2.000 anos", como Hoffman diz — questiona sobre a natureza da responsabilidade humana, ou o propósito da punição.
Mas no dia-a-dia do tribunal, tais preocupações filosóficas podem não importar, diz Kiehl.
"Se há dois ou três artigos que sustentam que as evidências têm uma base científica sólida, publicada em bons periódicos, por acadêmicos respeitáveis, então os advogados vão querer usá-la."
10.1146/knowable-082919-1
Este artigo apareceu originalmente na Knowable Magazine, uma empreitada jornalística independente da Annual Reviews. Assine a newsletter.
Como podemos reduzir nossa produção de lixo eletrônico?
Então, como uma desintoxicação digital pode ajudar?
